Donnerstag, 14. Juli 2016

Positives und negatives Wissen



„Die Schriftsteller können nicht so schnell schreiben, wie die Regierungen Kriege machen; denn das Schreiben verlangt Denkarbeit.“

Bertolt Brecht

Die Ware wird mit Geld gekauft und, mit Urzins belastet, an den Verbraucher gegen Geld wieder verkauft. Und mit dem Verkauf der Ware ist das Geld wieder frei für einen neuen Beutezug. Das ist der wirkliche Inhalt der Marxschen Formel G.W.G'.
    Der Urzins, den das Geld auf solche Weise von den Waren erhebt, ist also keine einmalige Beute. Der Urzins ist eine dauernd sprudelnde Quelle, und die Erfahrung von Jahrtausenden zeigt, dass man mit einer durchschnittlichen Beute von 4 oder 5% des jährlichen Umsatzes rechnen kann.
    Der Zins, den der Kaufmann in unmittelbarem Verkehr mit der Ware von dieser erhebt, - das ist der wahre und volle Urzins. Das, was der Kaufmann seinem Gläubiger von diesem Zins abliefert, das ist der Urzins abzüglich Erhebungskosten. Wie auch das Wegegeld, das der Schlagbaumpächter an den Staat abliefert, nicht das volle Wegegeld ist.
    Wenn man nun mit dem Geld Ziegelsteine, Kalk, Träger usw. kauft, nicht, um diese als Ware wieder zu verkaufen, sondern um ein Miethaus zu bauen, so verzichtet man freiwillig auf die Wiederkehr des Geldes, auf die sprudelnde Zinsquelle. Man hat dann wohl ein Haus, aber kein Geld, keine Zinsquelle. Aber auf ein solches Kleinod verzichtet man selbstverständlich nur unter der Bedingung, dass das Miethaus nun seinerseits den Zins einbringen wird, den das zu seinem Bau nötige Geld erfahrungsgemäß jederzeit im Warenhandel einbringt. Kann das Geld von den Waren aufs Jahr verteilt 5% erheben, so muss auch das Haus von den Mietern, das Schiff von den Frachtgütern, die Fabrik von den Löhnen die gleiche Abgabe erheben können, sonst bleibt das Geld einfach auf dem Markt bei den Waren, und das Haus wird nicht gebaut.
    Das Geld stellt also für das Zustandekommen eines Hauses, einer Fabrik usw. die selbstverständliche Bedingung, dass das Haus von den Mietern, die Fabrik von den Arbeitern, das Schiff von den Frachten denselben Zins zu erheben vermag, den es selber von den Waren jederzeit einziehen kann. Kein Zins = kein Geld für Häuser, Fabriken, Schiffe. Und ohne Geld, wie soll da jemand die tausend verschiedenen Gegenstände zusammentragen und zusammenfügen, die für ein Schiff, eine Fabrik, ein Haus nötig sind? Es ist ganz undenkbar, dass ohne Geld ein Haus usw. zustande komme. Und so besteht auch das Grundkapital jedes kapitalistischen Unternehmens aus einer Summe Geld. Für alle die Millionen Miethäuser, Fabriken, Schiffe usw. gilt das Wort: Im Anfang war das Geld.
    Wenn aber das Geld sich nicht hergibt für den Bau von Häusern, falls diese nicht den gleichen Zins, den das Geld von den Waren erhebt, erzielen können, so ruht die Bautätigkeit, und der alsbald einsetzende Mangel an Häusern treibt dann den Mietzins herauf, genau wie der Mangel an Fabriken den Lohn drückt.
    Also muss es gesetzmäßig dahin kommen, dass die Häuser, Schiffe, Fabriken, kurz, das gesamte so genannte Realkapital den gleichen Zins einträgt, den das Geld dem Warenaustausch als Urzins aufbürden kann.
    Die Häuser, Fabriken, Maschinen usw. sind Kapital. Sie erheben den Zins nicht wie die Ware als Kassenbote, um ihn an den Geldbesitzer abzuliefern, sondern für den Besitzer des Hauses. Aber diese Macht stützt sich nicht auf Eigenschaften dieser Dinge, sondern darauf, dass das Geld, genau wie bei den Waren, die Marktlage für die Erhebung des Zinses vorbereitet. Das Verhältnis der Wohnungen zu den Mietern, der Schiffe zu den Frachtgütern, der Arbeiter zu den Fabriken, wird vom Geld immer künstlich, gesetz- und zwangsweise so gestaltet, dass die Mieter und Arbeiter (die Nachfrage) einem ungenügenden Angebot (Wohnungen, Fabriken) gegenüberstehen.
    Das herkömmliche, vom Staat verfertigte Geld (Tauschmittel) schützt alle vorhandenen Häuser vor einem den Zinsertrag schmälernden Mitbewerb neuer Häuser. Das Geld wacht mit Eifersucht darüber, dass seine Geschöpfe nicht entarten. Geld wird immer nur zum Bauen von soviel Häusern hergegeben, dass deren Zinsertrag nie unter den Urzins fallen kann. Dies wird durch eine jahrtausendelange Erfahrung bestätigt.
    Das so genannte Realkapital (Sachgut) ist also eigentlich nichts weniger als real. Das Geld allein ist das wirkliche Realkapital, das Urkapital. Alle anderen Kapitalgegenstände (Sachgüter) sind durchaus von der Beschaffenheit des Geldes abhängig, sind dessen Geschöpfe, sind vom Geld in den Adel-, in den Kapitalstand erhoben worden. Nimmt man dem Geld das Vorrecht, dem Volk den Bau neuer Häuser zu verbieten, reißt man das Wehr ein, das vom Geld zwischen den Arbeitern und den so genannten Realkapitalien errichtet wird, so wächst das Angebot dieser Dinge, und sie verlieren ihre Eigenschaft als Kapital.
    Es klingt ja fast ungeheuerlich, und man muss seiner Sache sicher sein, wenn man die Behauptung aufstellt, dass die Häuser, Fabriken, Schiffe, Eisenbahnen, Theater, Elektrizitätswerke, kurz, das gewaltige, düstere Meer, das man z. B vom Berliner Kreuzberg aus überschaut, nur darum Kapital ist und Kapital sein muss, weil das Geld Kapital ist. Dieses ungeheure Meer, das sicherlich das Geldkapital (gemeint ist die Zentralbank-Geldmenge, nicht die angelegten Geldvermögen bzw. die Forderungen auf Geld) 100-mal überragt, brächte nur darum Zins ein, weil das Geld es so will? Das klingt doch gewiss unwahrscheinlich.
    Aber das Unwahrscheinliche erscheint uns sofort ganz annehmbar, wenn wir bedenken, dass unser herkömmliches Geld uralt ist, dass es seit 3000 Jahren ganz selbsttätig und gesetzmäßig den Bau von Häusern usw. immer künstlich so weit beschränkte, dass die Nachfrage stets größer als das Angebot war und so die Häuser Kapital blieben.
    Um das Unwahrscheinliche zu begreifen, müssen wir an die wirtschaftliche Eiszeit, als die wir das Mittelalter bezeichneten, an die tausend Wirtschaftskrisen denken, die das Geld seitdem erzwungen hat. Die Milliarden und Abermilliarden an Realkapital, die im Laufe der Zeit durch erzwungene Arbeitslosigkeit nicht erstanden sind, erklären das Unwahrscheinliche.
    Der Mangel an Häusern, Schiffen, Fabriken usw., der im Zinsertrag dieser Gegenstände in die Erscheinung tritt, ist das Ergebnis einer seit Jahrtausenden ununterbrochen wirkenden Ursache.
    Wenn die Volksmassen während der Krisenjahre 1873 bis 1878, statt zu feiern und zu hungern, Häuser und Maschinen hätten bauen dürfen, ob da nicht unter dem Druck des Angebots der Hauszins gefallen wäre? Und das waren nur fünf Jahre! Dabei darf man nicht vergessen, dass die anderen Ursachen der Wirtschaftskrisen, die wir im ersten Teil des Buches besprachen, unabhängig vom Zins in der gleichen Richtung (Beschränkung und Verhinderung des Tausches) wirken.
    Es ist also klar: das so genannte Realkapital muss Zins abwerfen, weil es nur durch Ausgeben von Geld zustande kommen kann, und weil dieses Geld Kapital ist. Das Realkapital besitzt nicht, wie das Geld, eigene zinserpressende Machtmittel. Es handelt sich bei diesen so genannten Realkapitalien, genau wie bei den Waren, um vom Geld eigens zu diesem Zweck geschaffene und erzwungene Marktverhältnisse, um eine selbsttätig wirkende, künstliche Beschränkung in der Erzeugung so genannter Realkapitalien, so dass deren Angebot niemals die Nachfrage decken kann.
    Gesetzmäßig erzeugt das herkömmliche, vom Staat abgestempelte und verwaltete Geld durch erzwungene Arbeitslosigkeit die besitz- und obdachlose Menge, das Proletariat, dessen Dasein die Voraussetzung für die Kapitaleigenschaft der Häuser, Fabriken, Schiffe ist.
    Das Geld ist für das Zustandekommen dieser Sachgüter (Realkapitalien) unentbehrlich, und ohne Zins gibt es kein Geld. Ohne Proletariat gibt es aber kein Realkapital. Folglich muss auch die Unentbehrlichkeit des Geldes das für den Zins der Realkapitalien und den Umlauf des Geldes unentbehrliche Proletariat erzeugen.
    Das Geld schafft das Proletariat, nicht weil die Zinslasten das Volk um Hab und Gut bringen, sondern weil es das Volk gewaltsam daran hindert, sich Hab und Gut zu schaffen.
    Man braucht also für die Herkunftserklärung des Proletariats nicht zu dem verzweifelten Ausweg der so genannten geschichtlichen Erklärung zu greifen, denn das Proletariat ist eine gesetzmäßig sich einstellende Begleiterscheinung des herkömmlichen Geldes. Ohne Proletariat kein Zins der Realkapitalien, ohne Zins kein Geldumlauf, ohne Geldumlauf kein Warenumsatz, und als Folge davon Verarmung.
    In anderen Zeiten hat das Schwert zweifellos an der Schaffung des Proletariats kräftig mitgewirkt. Auch Thron (Gesetze) und Altar sind fleißig daran beteiligt gewesen. Auch heute noch sucht man die Grundrente unter den Schutz der Gesetze zu stellen und durch Kornzölle dem Volk die Waffen zu entreißen, die es sich für den Kampf gegen die Grundrente in Form von Schiffen, Eisenbahnen und landwirtschaftlichen Maschinen geschmiedet hat. (Siehe Teil I.) Dem Recht auf Arbeit und Brot stellt man das Recht auf Grundrente entgegen. Aber auch ohne diese Hilfe wäre das Kapital nicht um einen einzigen Proletarier ärmer. Wäre die Hilfe von Schwert und Gesetz ausgeblieben, so hätten wir an deren Stelle ein paar Wirtschaftskrisen, einige tausend überschüssige Arbeiter mehr gehabt. Das Geldkapital braucht nicht Schwert und Gesetz, um das nötige Proletariat für die Realkapitalien zu schaffen; es trägt die dazu nötigen Kräfte in sich selbst. Mit der Wucht einer Naturkraft schafft es sie. Zinsgeld und Proletarier sind unzertrennlich.
    Das so genannte Realkapital besteht sicher aus sehr realen und unentbehrlichen Gegenständen, aber als Kapital sind diese Gegenstände nichts weniger als real. Der Zins, den sie heute abwerfen, ist ein Geschöpf des Urkapitals, des Geldes.

Silvio Gesell (Die Übertragung des Urzinses auf das Realkapital, 1916)

Wer im (noch) bestehenden zivilisatorischen Mittelalter (Zinsgeld-Ökonomie) eine Karriere als berufsmäßiger Vollidiot (Theologe, Politiker, Soziologe, Volkswirtschaftler) anstrebt, darf diese einfachen makroökonomischen Zusammenhänge nicht nur nicht verstehen, sondern muss auch noch über ein ausreichendes Arsenal an „Gegenargumenten“ (glaubhafte Vorurteile) verfügen, um von allen Durchschnittsidioten als „Experte“ auf seinem jeweiligen Fachgebiet anerkannt zu werden. Ein Studium der Theologie-, Politik-, Soziologie-, VWL-„Wissenschaft“ an einer staatlichen Universität (Verdummungsanstalt) besteht im Grunde nur darin, sich diese „Gegenargumente“ zur makroökonomischen Realität anzueignen.

Ohne sich inhaltlich damit befassen zu müssen (reine Zeitverschwendung), lässt sich der ganze Unsinn als „negatives Wissen“ zusammenfassen. Darunter fallen alle Vorurteile und Denkfehler, die nötig sind, um „diese Welt“ (das zivilisatorische Mittelalter) als die „beste aller möglichen Welten“ anzusehen und nicht ansatzweise darüber hinaus zu denken. Wenn ein von negativem Wissen Beeinflusster sich „kritisch“ gibt, denkt er in der Regel nicht nach vorn (Marktwirtschaft ohne Privatkapitalismus), sondern in die Gegenrichtung, d. h. in Richtung Marxismus (Staatskapitalismus ohne Marktwirtschaft). Dahinter verbirgt sich der noch immer weit verbreitete Aberglaube, es müsse durch Befehl von oben etwas zu „regeln“ sein, was tatsächlich nicht geregelt werden kann, solange es sich durch das vom Kapitalismus befreite Spiel der Marktkräfte (Nachfrage und Angebot) nicht selbst regelt.

Der Ursprung allen heutigen negativen Wissens ist die Religion, die Programmierung des kollektiv Unbewussten mit dem künstlichen Archetyp Jahwe = Investor, die vor Urzeiten erforderlich war, um vom Ursozialismus (zentralistische Planwirtschaft noch ohne liquides Geld, z. B. vorantikes Ägypten) zur Marktwirtschaft (Paradies) mit Geldkreislauf („Baum des Lebens“) zu gelangen. Die Programmierung besteht im Wesentlichen darin, die „Frucht vom Baum der Erkenntnis“ für alles andere zu halten als das, was sie ist, nämlich der Urzins nach Silvio Gesell, bzw. die Liquiditäts(verzichts)prämie nach John Maynard Keynes:


Als ein selbständig denkender Mensch sollte man denken, dass ein (noch) nicht selbständig denkender Mensch (Untertan) unverzüglich mit dem Denken anfängt, wenn er nur den letzten Textabschnitt gelesen hat. Das ist jedoch falsch gedacht, denn die Hauptsorge des Untertanen ist es, Untertan zu bleiben. Es wird sofort das ganze gespeicherte Arsenal an negativem Wissen herangezogen, um irgendein glaubhaftes Vorurteil zu finden, warum die „Frucht vom Baum der Erkenntnis“ alles andere, aber keinesfalls der Urzins sein kann. Dem Untertan ist es nicht möglich, diese im Nachhinein betrachtet banalste Selbstverständlichkeit zunächst als ein Axiom (noch unbewiesene Annahme) aufzufassen, um dann methodisch zu überprüfen, ob sich daraus sinnvolle Schlussfolgerungen ergeben. Stattdessen erscheint es dem Untertanen „sinnvoll“, dass die Heilige Schrift alles andere umschreibt, aber niemals die Basis allen menschlichen Zusammenlebens (Makroökonomie) und die grundlegendste zwischenmenschliche Beziehung (Geld).  

Es ist verständlich, dass das menschliche Zusammenleben nicht funktioniert, solange das Geld nicht funktioniert. Doch anstatt das a priori fehlerhafte „Geld, wie es (noch) ist“ (Zinsgeld) durch das fehlerfreie „Geld, wie es sein soll“ (Freigeld) zu ersetzen und das private Bodeneigentumsrecht durch ein allgemeines Bodennutzungsrecht (Freiland), um damit nichts Geringeres als den wahren „Himmel auf Erden“ (Nachfrage äquivalent Angebot) zu verwirklichen (was schon seit der Erstveröffentlichung von „Die Verwirklichung des Rechtes auf den vollen Arbeitsertrag durch die Geld- und Bodenreform“ (Silvio Gesell, 1906) möglich gewesen wäre), glaubt der Untertan bis heute an eine eingebildete „Sündhaftigkeit des Menschen“, um sich vordergründig Massenarmut, Umweltzerstörung, Terrorismus und Krieg erklären zu können und vor allem, um weiterhin Untertan bleiben zu dürfen.

(Nag Hammadi Codex II,3,21) Diejenigen, die sagen: "Der Herr ist zuerst gestorben und dann auferstanden", sind im Irrtum. Denn er ist zuerst auferstanden und dann gestorben. Wenn jemand nicht zuerst die Auferstehung erwirbt, wird er sterben.

Obwohl Silvio Gesell nicht wusste, dass die in der Genesis mit genialen Bildern und Metaphern exakt umschriebene Erbsünde der Privatkapitalismus (Zinsumverteilung von der Arbeit zum Besitz, sowohl innerhalb der Nationalstaaten als auch zwischen den Staaten) ist, kam er ganz unabhängig von der originalen Heiligen Schrift (die Bibel bis Genesis 11,9 sowie ein wesentlicher Teil der Nag Hammadi Schriften) zu dem gleichen Ergebnis wie Jesus von Nazareth,…


…auch ohne den Erkenntnisprozess der „Auferstehung aus dem geistigen Tod der Religion“ durchlaufen zu haben. Sicher, Silvio Gesell war ein Genie und das ist nicht von jedem zu erwarten. Doch andererseits: Wie verdummt müssen Untertanen sein, um sich von einer mittlerweile hochgradig geisteskranken Priesterschaft die Auferstehung bis heute als ein „Herausklettern des toten Jesus aus seinem Grab“ verkaufen zu lassen?

„Glaube ist Wissen“, sagt der Pfaffe, und meint damit negatives Wissen – wobei der Pfaffe auch das nicht weiß. Die letzten Priester, die noch etwas wussten, waren jene, die im 6. vorchristlichen Jahrhundert den heute „ersten“ Schöpfungsmythos vor den ursprünglichen „zweiten“ setzten und damit den Krieg zum Vater aller Dinge machten:


Wann endet der Krieg? Sobald das Volk begriffen hat, dass Dummheit ein gefährlicherer Feind des Guten ist als Bosheit: Behandlung eines Privatpatienten

Stefan Wehmeier, 15.07.2016


Kommentare:

  1. Offensichtlich hängt die überwiegende Mehrheit stärker an ihrem negativen Wissen, als am Leben (ihrem eigenen oder dem der Kultur).

    AntwortenLöschen
  2. Die Auferstehung eines Einzelnen bringt wenig. Ein Einzelner hat noch keine Kultur, dazu braucht es ein Volk. Es wurde ganze Arbeit geleistet bei dem Bestreben Bewusstsein und Realität aller Völker zu verschatten. Propheten waren immer Warner, Stimme und Führer ihres Volkes und wurden immer von ihrem Volk vertrieben. Der Mensch der Genesis-Kultur hat ein Verfallsdatum. Der Vater allein kennt den Tag und die Stunde.

    Ich freue mich auf den Tag wenn ich statt für Zins und Rente für Frau und Kinder arbeiten kann.

    AntwortenLöschen